Répondre
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

Je voulais partager mes connaissances.

Personnellement j'ai déjà testé des antibiofilms classiques et ça ne me fait pas grand chose.

Et je testais un traitement contre le h pylori et j'en suis venu à prendre de la cranberry. j'ai eu une réaction très forte.
J'ai mis du temps à comprendre, mais elle a très probablement une action sur les biofilms de Lyme.

En fait, d'après une information trouvée sur une étude de E SAPI, les biofilms de Lyme sont proches de ceux formés par pseudomonas aeruginosa.
Ils sont composés d'alginates.
Donc comme il y a peu d'études sur Lyme, pour trouver ce qui est efficace sur ses biofilms une bonne méthode est de chercher ce qui est efficace sur les biofilms de p aeruginosa.

Alors dans la cranberry, il y a une classe de substance, les proanthocyanides (PACs), qui est très efficace sur les biofilms de P aeruginosa.
Les chercheurs suspectent que son activité est liée au fait que cette substance chélate le fer dans les biofilms, ce qui les désorganise et les détruit.

Moi l'effet je l'ai eu avec des gélules normales non standardisées. Et je prenais un traitement d'attaque en même temps (protocole Buhner) ce qui explique le herx (car si on prends un antibiofilms sans traitement d'attaque on peut ne pas le sentir)
Et pour avoir un effet plus puissant il faut prendre de la cranberry standardisée en PACs (en général c'est 36mg par dose)

Et globalement tous les produits qui chélatent le fer et le calcium peuvent être efficaces.
Il y a aussi le xylitol dont je ne connais pas le mode d'action qui est efficace en tout cas pour moi. (mais fait mal au ventre)

Dans certains textes j'ai vu conseillé l'association xylitol + lactoferrine. La lactoferrine chélate aussi le fer.
Egalement j'ai vu une étude sur l'EDTA et pareil il chélate le calcium et le fer, et détruit les biofilms de P aeruginosa. J'ai déjà vu des gens qui expliquaient en avoir eu une prescription. C'est un chélateur alors il faut le prendre avec certaines précautions (prendre des minéraux en supplément pour ne pas se carencer, entre autres)

Ca pourrait aussi expliquer pourquoi certaines personnes faisant une chélation rechutent à mon avis. S'ils font la chélation sans traitement antibiotique, ça peut probablement redisperser les borrelia si le chélateur casse les biofilms. Enfin c'est juste mon interprétation des choses.

Donc si on résume :
Canneberge (efficace pour moi, encore plus la version standardisée)
xylitol (efficace sur moi)
lactoferrine
EDTA
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Re: Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

Un autre point. Je prends le protocole Buhner. Enfin il y a plusieurs versions. Moi j'ai gardé au final andrographis (kystes) et griffe du chat (spirochètes) et à l'époque j'avais aussi la renouée du japon que j'ai supprimée depuis.

Avec ce protocole je suis sorti du trou. Mais au bout d'un moment j'atteignais un plateau et je n'avais plus de herxs, parfois pendant des semaines voir mois. Plusieurs fois j'ai arrêté le traitement pour juste 2/3 jours et en reprenant le traitement j'ai eu des réactions massives.

Avec les antibiofilms, j'ai recommencé à avoir des herxs. Et je peux arrêter le traitement plus longtemps dorénavant, sans avoir trop de herx en reprenant. Ce qui signifie pour moi que je suis blindé de biofilms et que quand j'arrêtais les traitements puis reprenait des bactéries s'étaient libérées de leurs biofilms rapidement, sortant de leur phase inactive.

Donc en gros, si on teste de faire un arrêt de quelques jours alors qu'on avait plus de herxs pendant un certain temps, et qu'en reprenant on a des réactions massives, ça veut dire qu'on est chargé en biofilms ou en tout cas bactéries inaccessibles au traitement.
Et si ce délai augmente (c'est à dire qu'on peut rester de plus en plus longtemps sans traitement, sans avoir de herx massif en reprenant) ça veut dire qu'on gagne du terrain.

Apparemment dans le protocole Cowden il semble y avoir une(des) plante(s) assez efficace(s) sur les biofilms, car certaines personnes à qui j'ai parlé ne semblaient pas avoir ce souci. Mais ça reste à voir.
Modifié en dernier par Crixus le 23 avr. 2018 03:41, modifié 1 fois.
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Re: Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

A mon avis il est capital de se rendre compte quand on atteint un plateau. Car quand on est à ce stade, le traitement n'atteint plus ou peu les borrélias, et dès l'arrêt elles vont sortir de leurs "cachettes" de manière violente.
Je pense qu'elles ont aussi leurs impératifs biologiques. Et si elles sont restées en dormance longtemps elles vont sortir d'autant plus violemment quand elles vont en avoir l'occasion. C'est pareil, le nombre visible dans le sang peut passer de 0 à une explosion, des centaines, en l'espace de quelques jours après arrêt du traitement.

Et donc quand on a atteint un plateau, on perds son temps. Car le nombre de borrélias dans le corps est plus ou moins maintenu (elles sont sous contrôle), mais ne diminue plus pour autant. Moi j'ai perdu des mois comme ça.
Et à mon avis, ça peut potentiellement durer indéfiniment! Je n'en suis pas sûr mais j'en ai la très nette impression.

C'est pour ça qu'il est très important à mon avis de s'en apercevoir et d'agir en conséquence.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le "but" de cette bactérie n'est pas de nous tuer. Son "but" est que l'on soit porteur le plus longtemps possible, pour se répandre le plus possible par l'intermédiaire des tiques. En gros les bactéries qui tuaient les animaux infectés ne se répandaient pas trop (car un animal mort ne nourrit plus les tiques), et celles qui les laissaient en vie longtemps et se transmettaient se sont répandues. Donc la sélection naturelle aura favorisé les bactéries pas trop mortelles. Par exemple l'Ebola est mortel tellement rapidement que les épidémies s'éteignent d'elles mêmes. C'est peut être parce qu'à la base c'était une maladie de singes, et qu'elle n'est pas très adaptée à l'homme (supposition personnelle).
Donc si les borrélias ne se reproduisent pas indéfiniment dans le corps c'est parce qu'elles le "veulent". Elles ont probablement un mécanisme qui limite leur trop grande reproduction. Ce qui veut dire qu'en cas de diminution de leur nombre elles ont probablement des moyens de communication pour donner l'ordre de se reproduire énormément. En gros elles ne se reproduisent pas parce qu'elles ne le peuvent pas, mais parce qu'elles ne le veulent pas. (en tout cas chez l'humain qui ne suit pas de traitement, et qui est malade chronique, etc...)
Et pour moi ça explique les rechutes monumentales que tout le monde a déjà eues à l'arrêt des traitements, voir même pendant le traitement s'il n'est pas efficace.


On pourrait aussi penser aux traitements pulsés. Personnellement je n'arrive pas à être sûr si c'est une bonne chose ou une mauvaise chose. En sachant que les borrelias peuvent se reproduire en 24 heures, si par exemple on en a éliminé la moitié en 3 mois, au bout de seulement 24 heures elles peuvent avoir refait les effectifs...

Enfin pour préciser, mais là on entre dans la complexité : c'est probablement une bonne chose, si l'on est dans une phase où on peut stopper les traitements et les reprendre sans avoir de herxs majeurs à la reprise. (c'est à dire que les réservoirs de borrélias, les "nids", ont diminué) Mais c'est probablement une mauvaise chose, si à chaque arrêt puis reprise on a des herxs très forts qui empêchent de prendre le traitement à 100%. Ou qui entravent trop la santé car trop violents.
Donc en gros ça peut probablement être bénéfique uniquement quand on a atteint un certain stade d'éradication de la bactérie.
Une étude a été faite sur le sujet, des chercheurs ont testé un antibiotique en non pulsé, pulsé, etc... La bactérie met seulement 12 heures pour sortir de sa phase de dormance. dans le corps c'est peut être plus long. Mais en comptant la demi-vie des médicaments qu'on prends * 2 ou 3 (élimination des médicaments du corps) + 12 heures, voir 24 par sécurité, ça devrait être suffisant pour que les bactéries sortent de la dormance.
Et au microscope j'ai clairement vu à de nombreuses reprises que les bactéries passent de kystes à spirochètes au cours de la nuit. (c'est à dire que le soir on voit énormément de kystes, et le lendemain matin les kystes sont moins présents et on voit des tonnes de spirochètes fins) Car la nuit on ne se traite pas et les concentrations de produits baissent. Donc ça leur suffit apparemment pour sortir de dormance, même sous traitement, s'il n'est pas trop efficace :shock:

Et pareil, je pense que c'est contreproductif (car les herxs seront trop forts) de prendre des produits antibiofilms tant qu'on n'a pas atteint cette fameuse phase de plateau. Et pour atteindre ce plateau, il faut déjà trouver un traitement efficace qui met l'infection sous contrôle, ce qui est déjà difficile! :pfff
Il vaut probablement mieux mettre l'accent le plus possible sur le fait de tuer les bactéries circulantes, ce qui va déjà donner de gros herxs. Et une fois que les réactions diminuent voir ne se font plus sentir (infection sous contrôle), ne surtout pas arrêter le traitement et passer aux anti-biofilms.
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Re: Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

Etude de E SAPI sur les biofilms :

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0048277


We identified some of these components in the extracellular substance of Borrelia burgdorferi colonies, such as sulfated and non-sulfated mucopolysaccharides, dispersed eDNA, and even embedded calcium.
Using an immunohistochemical technique, we determined that the copious non-sulfated mucopolysaccharide present is largely alginate. Bacterial alginate, an O-acetylated linear polymer of β-D-mannuronate and α-L-guluronate residues, is mainly known as a component of Pseudomonas aeruginosa [39] and Azotobacter vinelandii [40] biofilms; however, it was recently reported that Leptospira biflexa biofilm also contains alginate [35]. These microorganisms are significantly different taxonomically, yet still produce identical or nearly identical types of some extracellular compounds in their biofilms. They even share common metabolic pathways for alginate production, regulated by clustered genes; including algA, a gene-encoding GDP-mannose pyrophosphorylase; algD, encoding GDP-mannose dehydrogenase; and algE, coding for a membrane protein involved in alginate export [41].
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Re: Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

Etude de l'efficacité des PACs sur les biofilms de P aeruginosa :

https://bmccomplementalternmed.biomedce ... -499#Sec16

Effect of cranberry PACs on P. aeruginosa biofilm
Previous studies of both Gram-positive and Gram-negative bacteria have shown a significant decrease in biofilm production when exposed to cranberry juice, cranberry extracts, and cranberry PACs [10, 11, 12, 13, 14]. In our experiments, cranberry PACs significantly inhibited biofilm formation of P. aeruginosa in vitro at concentrations as low as 1 μg/mL (p < 0.05) (Figure 3A). At 1 μg/mL, PACs inhibited biofilm formation 40.9%, while 10 μg/mL PACs inhibited biofilm formation 55.7% (p < 0.01) compared to the untreated P. aeruginosa.

A ces concentrations, on parle de PPM seulement (parties par million)!! (voir la partie "results and discussion")
Donc les PACs sont actives contre les biofilms à des concentrations aussi basses que 1 mg/L (= 1ppm) !
Modifié en dernier par Crixus le 23 avr. 2018 04:59, modifié 1 fois.
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Re: Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

Etude effet EDTA sur les biofilms de P aeruginosa :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1393226/


D'après ce que j'ai lu, l'EDTA serait absorbé à 5% par voie orale, et 95% par voie rectale.

Dans l'étude ils font des tests à 50 mM. Ce sont des millimoles par litre.
La masse molaire de l'EDTA est de 292.24 g/mol
Ce qui nous donne la concentration de 50/1000*292.24 =14.6 g/l = 14.6 mg/mL = 14612 ppm

Néanmoins des concentrations de 0.1 mM semblent déjà avoir un effet. Ce qui donne 0.02922 g/l (=mg/mL) = 29.224 mg/l (=ppm)

Au final au vu des calculs, je ne sais pas si on peut atteindre des concentrations suffisantes dans le corps pour être vraiment efficace. Mais à mon avis ça reste à tester.
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Re: Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

Article wikipédia sur P aeruginosa :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudomonas_aeruginosa
"La lactoferrine, présente dans la muqueuse, diminue la formation de biofilm chez P. aeruginosa, ce qui peut protéger contre les infections persistantes26. Des recherches sont faites pour des traitements par la déstructuration des biofilms, l'inhibition des facteurs de virulence connus par la dégradation des enzymes messagers, et la régulation de gènes guidant les signaux intercellulaires et les mécanismes de quorum sensing33,34,35,36,37."

Etude sur la lactoferrine et les biofilms de P aeruginosa :
https://link.springer.com/article/10.10 ... 3.77456.27

Apparemment des concentrations de 20 mg/L (= 20 ppm) ont déjà un effet sur les biofilms. (il n'est pas précisé dans l'étude si des concentrations inférieures ont également un effet)

Etude sur l'effet combiné de la lactoferrine et du xylitol sur les biofilms de P aeruginosa (ceux-ci semblent former une synergie) :
https://www.researchgate.net/publicatio ... _chelation
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Re: Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

Après il faut garder à l'esprit que même si le PACs sont plus actives que l'EDTA ou la lactoferrine, même dans les préparations concentrées, standardisées il n'y en a que 36 mg.
Egalement les temps d'exposition des biofilms aux produits ne sont pas tous les mêmes selon les études. Je n'ai pas poussé la comparaison jusque là. Mais pareil ça peut fausser les comparaisons d'efficacité. De même que la méthode utilisée, dans quoi est dilué le produit, etc... Mais c'est pour donner une première idée.

Une gélule d'EDTA peut faire 600mg, soit 17 fois plus.

Une gélule de lactoferrine, il y en a à 250mg, soit 7 fois plus.

Mais après ça dépend aussi du taux d'absorbtion du produit, etc... Donc c'est quasiment impossible de savoir comment les produits vont agir dans le corps à l'avance, à moins d'avoir toutes les données, ce qui est rare pour les produits "alternatifs".
En tout cas ils ont le potentiel pour être efficaces.
Crixus
membre actif
membre actif
Messages : 959
Enregistré le : 19 avr. 2018 00:43

Re: Canneberge - antibiofilm

Message par Crixus »

Là une étude sur les biofilms de P aeruginosa et 3 huiles essentielles (arbre à thé, cannelle, palmarosa) :

http://formatex.info/microbiology4/vol1/83-89.pdf

Elles n'ont pas l'air très efficaces. Les concentrations sont élevées, plus que ce que l'on peut avaler. Après les tests ont été effectués sur 1 heure apparemment, et il y a plein d'autres huiles essentielles qui existent, donc peut être des plus efficaces.
Par exemple ils font des essais à des concentrations de tea tree de 0,48% (vol/vol), ça donne du 4.8mL/L = approx 4270 mg/L
Répondre

Retourner vers « Médecines parallèles »