Forum Lyme Francophone

[Lulu]

Le procureur du Connecticut Richard Blumenthal a soumis l'IDSA à une enquête antitrust et a mis à jour des conflits d'intérêt et des biais importants dans la rédaction des directives de cette organisation concernant la maladie de Lyme. L'IDSA va donc réécrire ses directives sous l'oeil d'un arbitre indépendant.

Voici l'information originale en anglais sur le site de l'état du Connecticut:
http://www.ct.gov/ag/cwp/view.asp?a=2795&q=414284" onclick="window.open(this.href);return false;



et une traduction Google ci-dessous:

Communiqué de presse

Procureur général de l'enquête révèle erronée la maladie de Lyme processus de directive, IDSA accepte de revoir les lignes directrices, installer arbitre indépendant

Mai 1, 2008
Procureur général Richard Blumenthal a annoncé aujourd'hui que son enquête antitrust a révélé des lacunes graves dans l'Infectious Diseases Society of America (IDSA) pour l'écriture de 2006 la maladie de Lyme et les lignes directrices IDSA a décidé de réévaluer avec l'aide d'un arbitre extérieur.

Les lignes directrices ont IDSA de balayage et des impacts significatifs sur la maladie de Lyme soins médicaux. Ils sont couramment utilisés par les compagnies d'assurance en limitant la couverture à long terme un traitement antibiotique ou d'autres soins médicaux et aussi une grande influence sur les décisions de traitement médecin.

Les compagnies d'assurance ont nié couverture à long terme un traitement antibiotique en se fondant sur ces lignes directrices comme justification. Les lignes directrices sont également largement citées pour les conclusions que la maladie de Lyme chronique est inexistante.

"Cet accord justifie mon enquête - recherche à ne pas divulguer des intérêts financiers et de forcer une réévaluation de IDSA lignes directrices», a déclaré Blumenthal."Mon bureau a découvert à ne pas divulguer les intérêts financiers détenus par plusieurs des plus puissants groupes spéciaux IDSA. IDSA Le panneau de directive du mal ignorés ou minimisés examen d'autres avis médicaux et des éléments de preuve en ce qui concerne la maladie de Lyme chronique, potentiellement soulève de graves questions quant à savoir si les recommandations reflétaient l'ensemble des connaissances scientifiques pertinentes.

"L'IDSA de Lyme processus de directive n'avait pas les garanties procédurales importantes nécessitant complète réévaluation de 2006, la maladie de Lyme directives - en effet une réévaluation globale par le biais d'un nouveau groupe. Le nouveau panel accepter et d'analyser tous les éléments de preuve, y compris les avis divergents. Un médiateur indépendant neutre -- -- Expert en éthique médicale et les conflits d'intérêt, choisis par les IDSA et mon bureau - évaluera le nouveau panneau de conflits d'intérêts et d'assurer son intégrité. "

Blumenthal conclusions sont les suivantes:

L'IDSA n'a pas procédé à un conflit d'intérêt pour tout examen des experts avant leur nomination à la maladie de Lyme 2006 panneau de directive;

Après la divulgation de démontrer que plusieurs des 2006 la maladie de Lyme panélistes ont conflits d'intérêts;

L'IDSA n'a pas suivi ses propres procédures de nomination du comité de 2006 président et les membres, ce qui permet au président, qui a un parti pris en ce qui concerne l'existence de Lyme chronique, à une handpick sans likeminded panneau de contrôle ou approbation formelle de l'IDSA du comité de surveillance;

L'IDSA en 2000 et 2006 la maladie de Lyme panneaux refusé d'accepter ou de façon significative en considération les renseignements concernant l'existence de la maladie de Lyme chronique, une fois la suppression d'un membre du comité de 2000 qui dissident de la position du groupe sur la maladie de Lyme chronique à atteindre "consensus";

L'IDSA bloqué la nomination de scientifiques et de médecins avec des vues divergentes sur les chroniques de Lyme qui ont cherché à siéger au comité de 2006 des lignes directrices en les informant que le groupe était au complet, même si elle a par la suite été élargi;

L'IDSA dépeint une autre association médicale de la maladie de Lyme directives comme corroborant sa propre quand il savait que les deux groupes partagent plusieurs auteurs, y compris les présidents des deux groupes, et travaillent sur les lignes directrices en même temps. En permettant à ses experts de servir des deux groupes en même temps, IDSA violé ses propres conflits d'intérêts.

IDSA a conclu un accord avec le bureau de Blumenthal appel pour la création d'un comité d'examen pour examiner de manière approfondie la maladie de Lyme 2006 des lignes directrices et de mettre à jour ou les réviser si nécessaire. Le groupe - composé de personnes sans conflits d'intérêt - globalement examen médical et des preuves scientifiques et de tenir une audience scientifique de fournir un forum pour les moyens de preuve supplémentaires. Il appartiendra ensuite de déterminer si chaque recommandation dans la maladie de Lyme 2006 des lignes directrices est justifiée par les faits ou les besoins de révision ou de mise à jour.

Blumenthal a ajouté: «Le IDSA 2006 de la maladie de Lyme directive sous-comité de sa crédibilité en permettant aux individus avec des intérêts financiers - dans des sociétés pharmaceutiques, la maladie de Lyme tests de diagnostic, les brevets et la consultation des arrangements avec des compagnies d'assurance - d'exclure des preuves médicales divergentes et d'opinion. Dans le contexte actuel système de soins de santé, les guides de pratique clinique ont énormément d'influence sur la commercialisation des services médicaux et des produits, des remboursements d'assurance et décisions de traitement. En conséquence, les sociétés médicales qui publient de telles directives juridiques ont un devoir moral et d'utiliser des garanties strictes et des normes scientifiques.

"Notre enquête est toujours sur les lignes directrices de IDSA processus - et non la science. IDSA devrait être reconnu pour sa coopération et un accord pour résoudre les graves préoccupations soulevées par mon bureau. Notre accord avec IDSA veille à ce qu'un nouveau, les conflits sans comité recueillera et d'examiner toutes les informations pertinentes, revoir chacune des recommandations et apporter les changements nécessaires.

"Ce plan d'action - incorporant un écran conflits par un expert indépendant et neutre, une audience publique pour recevoir des preuves supplémentaires - peut servir de modèle pour toutes les organisations médicales et les sociétés qui publient les directives médicales. Cet examen devrait renforcer la confiance du public dans ces critique. "

THE GUIDELINE REVIEW PROCESS Le processus de révision de directive

Dans le cadre de son accord avec le Bureau du procureur général, l'IDSA permettra de créer un comité de révision de huit à 12 membres, dont aucun ne siégé au IDSA 2006 panneau de directive. L'IDSA doit procéder à ouvrir un processus de demande et d'examiner tous les candidats.

L'accord prévoit le médiateur choisi par le bureau de Blumenthal et l'IDSA de veiller à ce que le comité de révision et son président sont libres de conflits d'intérêt.

Blumenthal et IDSA convenu de nommer le Dr Howard A. Brody que l'ombudsman. M. Brody est un expert reconnu et auteur d'ouvrages sur l'éthique médicale et les conflits d'intérêt et le directeur de l'Institut médical de l'Homme à l'Université du Texas Medical Branch. Brody auteur de l'ouvrage, "Hooked: éthique, la profession médicale et l'industrie pharmaceutique."

Pour assurer que le comité d'examen obtient des informations divergentes, le groupe spécial procédera à une audition ouverte scientifiques au cours de laquelle il entendra scientifique et médicale des présentations des parties intéressées. L'accord exige de l'audience, à être diffusé en direct au public sur Internet via le site Web de IDSA. Le Bureau du procureur général, M. Brody et le comité de révision sera ainsi finaliser la liste des présentateurs à l'audience.

Une fois qu'il a recueilli des informations auprès de son examen et audition, le groupe d'experts évaluera les informations et de déterminer si les données et les éléments de preuve appuie chacune des recommandations en 2006 des lignes directrices maladie de Lyme.

Le panel a ensuite voter sur chacune des recommandations dans le IDSA 2006 de la maladie de Lyme directives sur si elle est soutenue par les preuves scientifiques. Au moins 75 pour cent des membres doivent voter pour soutenir chacune des recommandations ou il sera révisé.

Une fois que le groupe spécial a donné suite à chaque recommandation, il aura trois options: faire aucune modification, modifier les lignes directrices en partie ou totalement les remplacer.

Le rapport final du Groupe seront publiés sur le site Web de IDSA.

Les conclusions de l'enquête de Blumenthal

IDSA panneaux convoquée en 2000 et en 2006, de recherche et de publier des lignes directrices pour le diagnostic et le traitement de la maladie de Lyme. Blumenthal du bureau a constaté que l'IDSA pas pris en 2000 un membre du panel qui ont fait valoir que la persistance chronique et la maladie de Lyme existe. En 2000, pression sur le panneau expert de se conformer au groupe consensus et enlevé comme un auteur quand il a refusé.

IDSA cherché à représenter une deuxième série de la maladie de Lyme directives publiées par l'American Academy of Neurology (AAN), indépendamment de corroborer ses conclusions. En fait, IDSA savait que les deux groupes partagent les principaux membres, y compris les présidents de groupe et travaillent sur les deux séries de directives en même temps - une violation de l'IDSA les conflits d'intérêts.

Les IDSA AAN directives et pas seulement atteint les mêmes conclusions en ce qui concerne la non-existence de la maladie de Lyme chronique, leur raisonnement parfois très utilisé un langage similaire. Les deux entités, par exemple, baptisé symptômes qui persistent après le traitement "post-Lyme, syndrome" et défini de la même façon.

Lorsque IDSA appris la mauvaise liens entre son groupe et l'AAN du groupe, au lieu de faire respecter son conflit d'intérêts, il a demandé l'agressive AAN l'approbation de "renforcer" ses orientations "d'impact. Le AAN groupe - en particulier les membres qui ont également siégé au comité de IDSA - a travaillé aussi dur de gagner le soutien AAN IDSA de ses conclusions.

Les deux entités cherché à représenter des uns et des autres directives comme autonomes et indépendantes, lorsque les faits de remettre en question cette affirmation.

L'IDSA ensuite cité AAN est censé corroboration indépendante de ses conclusions dans le cadre de ses efforts pour vaincre la législation fédérale pour créer une maladie de Lyme comité consultatif et la législation des Etats soutenant un traitement antibiotique pour la maladie de Lyme chronique.

Dans une étape que le British Medical Journal a jugé "anormal", l'IDSA inclus dans ses directives de Lyme une déclaration appelant les "volontaires" par "la détermination ultime de leur application doit être faite par le médecin en fonction de chaque patient individuel de circonstances." En fait, les soins de santé, Health Net, Croix Bleue de Californie, Kaiser Foundation Health Plan et d'autres assureurs ont utilisé les lignes directrices que la justification de refuser le remboursement à long terme un traitement antibiotique.

Blumenthal a remercié les membres de son bureau qui a travaillé sur l'enquête - Sous procureur général Thomas Ryan, ancien procureur général adjoint Steven Rutstein et Paralegal Measer Lorraine sous la direction de sous-procureur général Michael Cole, chef de la direction du Procureur général du Département antitrust.

[lali]

Excellent.
haaaaaaaaahhh , ces Américains!

A suivre de trés prêt.
Pourvu qu'il y aie assez de lyme chronique en Amérique, pour faire reconnaitre que la phase 3 de la pseudo maladie de lyme actuelle est une autre maladie différente de la primo infection spirochétale Borrélia Burgdorferi!

Qd on pense que le reste du monde, enfin au moins les Français, base leur consensus lyme National sur celui des Américains, sur celui là?????

De toutes façons, la machine est en marche.... un jour où l'autre....Ils vont bien être obligés de voir qu'on est encore là, depuis un moment, et heureusement que nous n'avons pas attendu leur reconnaissance.

[lea]

Lulu,

Phénoménal.....merci!

Peut être....the jour que nous attendions tous?

léa

[Lulu]

Je n'ai pas le temps ce week-end, mais je ferai une traduction propre la semaine prochaine (à moins qu'il y ait un volontaire pour la faire avant?)
Cette info est trop importante pour être laissée sous forme de charabia Google!
Oui, c'est peut-être le début d'une ère nouvelle pour nous!

[Marsu]

La réponse de l'IDSA est ici :

http://www.idsociety.org/Content.aspx?id=11182" onclick="window.open(this.href);return false;

Faut pas se réjouir trop vite…

Dès que j'ai un peu de temps, j'en traduis les grandes lignes.

[lea]

Faut pas se réjouir trop vite… .

Non Marsu......
Mais laisses nous "rêver" un tout petit peu!
Nous en avons besoin!



léa

[Marsu]

Ah mais oui je suis d'accord avec vous moi !

Mais bon, la réponse de l'IDSA est très claire, ce qui prouve qu'ils ont une flanquée d'avocats et de juristes derrière eux. Vous noterez le passage où les médecins qui soignent aux long cours et leurs patients sont considérés comme hors du système médical, c'est pô bien, on est des méchants qui ne respectons pas les bons conseils de 4 personnes pour le Monde qui eux savent.

Incroyable, non ?

[lea]

Incroyable, non ?

Mais pourtant vrai!

Alors, il faut "gratter" plus loin!
Il est où le lézard???

léa

[Lulu]

Pour la réponse de l'IDSA, elle est visiblement rédigée par un avocat Il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils reconnaissent leurs conflits d'intérêts, et on se doute bien que s'ils sont capables de biaiser pour rédiger leurs directives, a fortiori ils le feront pour se défendre

Je continue de penser que c'est un moment historique pour nous
Et cerise sur le gâteau, le docu "Under our skin" est actuellement projeté à NY dans un festival
http://www.tribecafilmfestival.org/film ... _Skin.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Coïncidence, mais c'est une sacrée pub pour la réforme des directives!

[Tony]

Je continue de penser que c'est un moment historique pour nous
Et cerise sur le gâteau, le docu "Under our skin" est actuellement projeté à NY dans un festival
http://www.tribecafilmfestival.org/film ... _Skin.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Coïncidence, mais c'est une sacrée pub pour la réforme des directives!

Pour que la mayonnaise prenne, il faudra une avalanche d'événements de ce genre, qui rend in fine la position de l'IDSA intenable. A défaut, la correction apportée par l'IDSA à ses directives sera minimaliste.

A propos, si les dirigeants de l'IDSA sont poussés à la démission, est-ce qu'il y en a des "purs" aux USA pour les remplacer? A ma connaissance, la plupart des LLMD ne sont pas infectiologues, ou bien?

[Lulu]

A propos, si les dirigeants de l'IDSA sont poussés à la démission, est-ce qu'il y en a des "purs" aux USA pour les remplacer? A ma connaissance, la plupart des LLMD ne sont pas infectiologues, ou bien?

Je ne crois pas que la question se pose ainsi, les Américains ont déjà un autre jeu de directives, celles de l'ILADS, rédigées par des praticiens qui gèrent cette maladie au quotidien, et d'après ce que dit le Dr Burrascano dans son interview télévisée, les gens qui ont rédigé les directives de l'IDSA ne sont pas tous des infectiologues non plus... "certains ne seraient même pas médecins" (quelle horreur! )

[Tony]

A propos, si les dirigeants de l'IDSA sont poussés à la démission, est-ce qu'il y en a des "purs" aux USA pour les remplacer? A ma connaissance, la plupart des LLMD ne sont pas infectiologues, ou bien?

Je ne crois pas que la question se pose ainsi, les Américains ont déjà un autre jeu de directives, celles de l'ILADS, rédigées par des praticiens qui gèrent cette maladie au quotidien, et d'après ce que dit le Dr Burrascano dans son interview télévisée, les gens qui ont rédigé les directives de l'IDSA ne sont pas tous des infectiologues non plus... "certains ne seraient même pas médecins" (quelle horreur! )

C'est sûr que l'ILADS gagne beaucoup en légitimité dans cette affaire. Mais je vois deux choses:
- je ne crois pas que l'IDSA puisse lâcher la maladie de Lyme à l'ILADS. Ils vont donc se défendre. A défaut de pouvoir tenir leur ligne, ils peuvent céder aux pressions gouvernementales et faire amende honorable, histoire de rester "la référence" sur la question, de ne pas perdre leur trône dans la bataille. L'ILADS risque d'être encore évincée via une telle opération.
- au niveau mondial, je crois que l'IDSA pourrait malgré la tempête aux USA conserver sa légitmité, par les liens que ses membres ont tissé avec les infectiologues du monde entier.

Il me parait donc intéressant de s'interroger sur le sort de l'IDSA concernant la maladie de Lyme.

[Sociando]

Il me parait donc intéressant de s'interroger sur le sort de l'IDSA concernant la maladie de Lyme.

Je pense qu'il serait plus intelligent de s'interroger sur le moyen d'arrêter cette gueguerre stérile dont les seules victimes sont les patients

Soc

[Marsu]

Soc, dans mes bras !

Ceci dit, ça semble mal partit là…

[lali]

Ce qui est sur, c'est que cet évènement ne vient pas des patients.

ce doit être une guerre d'intérêts financiers par quelques gros....

oui, il ne faut pas rêver....